Арбитражная практика

Примеры арбитражных дел, в которых принимали участие наши юристы и адвокаты:

28.07.2016 По делу о банкротстве ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление №3" было заключено мировое соглашение. Однако должник не спешил исполнять его условия, которые предусматривали поэтапную выплату задолженности в пользу кредиторов. При участии наших юристов Арбитражным судом г. Москвы расторгнуто данное соглашение, а производство по делу о банкротстве ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление №3" возобновлено.

18.04.2016 Двадцатым арбитражным апелляционным судом (Тульская область) оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с АО «Тяжпромарматура» в пользу нашего клиента (ООО «Партнер-Строй») неустойки в размере 409 041,00 рублей по договору оказания услуг (А68-11159/2015)

04.04.2016 Наш клиент обратился с иском к АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» о взыскании задолженности по договору поставки кабеля и комплектующих на сумму 515 509,68 рублей. Ответчик ссылался на то, что поставленный ему кабель не надлежащего качества. Однако данные доводы не убедили суд, в результате чего он встал на сторону нашего клиента (A40-236848/15-138-1914).

18.01.2016 Арбитражным судом г. Москвы при участии нашего юриста в пользу ООО «Партнер-Строй» были взысканы с ЗАО «Воскресенский завод железобетонных изделий» денежные средства в сумме 747 940,42 рублей и неустойка в сумме 74 876,39 рублей по договору оказания услуг (А40-219296/2015)

14.09.2015 В Арбитражный суд г. Москвы поступило три иска от ООО «Калининградские теплицы» к нашему клиенту ООО «Авиа Транс» о взыскании задолженности общей суммой 1 334 000 рублей. Учитывая тот факт, что с данным контрагентом наш клиент никогда не работал, был сделан вывод о том, что доказательства (договор поставки, накладные) сфальсифицированы истцом, о чем наши юристы и сделали заявление на суде. Результат не заставил себя ждать: истец отказался от своих требований по всем трем делам (А40-93918/2014, А40-93922/2014, А40-93926/2014)

15.07.2015 При участии наших юристов Девятым арбитражным апелляционным судом оставлено в силе решение о взыскании в пользу нашего клиента неустойки с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в размере 3 975 776,68 рублей. Ранее мы уже писали о том, что представляли интересы ООО «Механизация-42» при судебном взыскании задолженности в сумме более 6 миллионов рублей с ЗАО «Мосстроймеханизация-5», из-за просрочки выплаты которой и была дополнительно взыскана неустойка по настоящему делу (А40-170586/14).

11.06.2015 В результате успешно проведенных нашими юристами переговоров с кредитором, Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение в деле по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро «Феликс Маркович» о взыскании 846 538,03 рублей. Данное соглашение позволит нашему клиенту выплачивать не всю сумму долга единовременно, а на вполне законных основаниях выплачивать долг частями в соответствии с графиком платежей (дело № А40- 167681/14)

28.01.2015 Юристы нашей фирмы помогли ООО «Вертикаль» уменьшить неустойку, начисленную ему контрагентом (ГБУ «Гормост») за просрочку по договору поставки. Сумма неустойки, по мнению ответчика составляла 761 954, 98 рублей. При рассмотрении дела суд уменьшил данную неустойку до 17 105,12 рублей. Таким образом, наш клиент получил экономическую выгоду в сумме 761 954,98 – 17 105,12 = 744 849,86 рублей. Судебные расходы по данному делу были компенсированы ответчиком на 97 процентов (А40-88989/14).

24.09.2014 В пользу нашего клиента (ООО «Р-КомГрупп, подрядчик) взыскана задолженность по договору строительного подряда в сумме 1 015 280,83 рублей. Заказчик необоснованно занизил стоимость отдельных этапов выполнения работ в актах КС-2. Дело прошло две инстанции. Однако ни Арбитражный суд г. Москвы, ни девятый арбитражный апелляционный суд не согласились с заказчиком, и довзыскали невыплаченную нашему клиенту разницу. Расходы на оплату услуг наших юристов также были взысканы в полном объеме с заказчика в пользу нашего клиента (А40-159671/13).

26.08.2014 В пользу нашего клиента – ООО Фирма «СОВА» была взыскана задолженность по договору строительного подряда с ОАО «ИРБИС» в сумме 1 478 177,42 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 907,39 рублей. Дело было предметом рассмотрения в судах трех инстанций, но в результате правосудие встало на сторону нашего клиента.

28.05.2014 Наш клиент внес предоплату за оказание услуг по очистке фасада здания Центрального телеграфа одной клининговой компании. Однако работы не были выполнены, в связи с чем наш клиент обратился в суд с требованием к контрагенту о возврате неотработанного аванса. В ответ на это "мойщки" подали встречный иск, требуя оплатить якобы выполненные работы. Вместе с тем, суд встал на сторону наших клиентов и взыскал в их пользу сумму неотработанного аванса, а встречный иск оставил без удовлетворения. И хотя сумма спора составляла всего порядка 100 000 рублей, дело было весьма напряженным, но в то же время интересным (Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-159579/13)

26.05.2014 Более 6 (шести) миллионов рублей были взысканы Арбитражным судом г. Москвы при участии юристов фирмы Инсейфити в пользу клиента с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору оказания услуг. Судебные расходы, понесенные нашим клиентом на оплату услуг юристов, были компенсированы проигравшей стороной в полном объеме (А40-22562/14).

11.04.2014 Дело по иску ООО «Феско Интегрированный Транспорт» к нашему клиенту мы изначально расценивали как бесперспективное с точки зрения выигрыша в суде. В итоге Арбитражный суд г. Москвы это подтвердил, взыскав с представляемой нами стороны около 1.3 миллионов рублей неустойки. Однако данная тяжба тянулась более пяти месяцев, а такая существенная отсрочка в выплате денежных средств была спасительна для нашего клиента в тот момент времени (дело № А40-109744/13)

25.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы при участии наших юристов признал незаконной государственную регистрацию нашего клиента в качестве индивидуального предпринимателя, освободив его, тем самым, от уплаты ежегодных страховых взносов в Пенсионный фонд России. Предыстория заключалась в том, что некто неизвестный зарегистрировал нашего клиента в качестве индивидуального предпринимателя без его ведома и по поддельным документам, что выяснилось только спустя несколько лет (А40-143861/2013).

29.11.2013 При участии наших юристов Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Закрытого акционерного общества «ПромГидроРус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГидроИнжиниринг» задолженность по договору поставки оборудования в сумме 355 600 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 35 560, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 737,79 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, общая сумма экономической выгоды нашего клиента составила 426 897,79 рублей (дело №А40-106807/2013)

27.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы при участии наших юристов взыскал в пользу нашего клиента с ООО «Изодом Центр» задолженность по договору поставки полимерного сырья в сумме 11 030 000 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 11 030 000 рублей (А40-99806/2013).

16.05.2013 ООО Архитектурно-конструкторское бюро «Феликс Маркович» перечислило ООО строительная компания «ПРОЕКТ-СИТИ» аванс в сумме 316 119,29 рублей за изготовление проектной документации. Однако в дальнейшем договор заключен не был, а услуги не были оказаны. Денежные средства исполнителем заказчику не возвращались безосновательно. При участии наших юристов суд взыскал в пользу Архитектурно-Конструкторского бюро 316 119,29 рублей, также все судебные издержки, включая государственную пошлину и оплату юридических услуг (Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-19005/2013)

26.03.2013 Арбитражным судом Московской области прекращено дело в связи с отказом нашего клиента от иска к ООО "Запрудня-стеклотара". Путем проведения нашими юристами переговоров с ответчиком удалось добиться добровольного погашения последним задолженности, что позволило сэкономить обеим сторонам как время, так и средства, которые могли бы быть потрачены на ведение дела в суде (дело № А41-57340/12)

18.03.2013 Арбитражным судом Московской области прекращено дело в связи с отказом нашего клиента от иска. Нам удалось убедить ответчика выплатить задолженность в добровольном порядке, что сэкономило как ему, так и нашему клиенту немало средств и времени (дело № А41-57338/12)

06.02.2013 Ранее (запись от 19.04.2012) мы упоминали про дело о поставке металла. Тогда суд взыскал в пользу нашего клиента 122 850 рублей. В данном случае в суд с иском к нашему клиенту обратился поставщик. Он ссылался на то, что не смог забрать находящийся на складе нашего клиента металл, так как тот был в испорчен в результате ненадлежащего хранения. Однако Арбитражный суд г. Москвы, при участии в деле наших юристов, счел, что доказательства порчи металла, представленные истцом, являются недопустимыми, в связи с чем отказал ему во взыскании с нашего клиента стоимости якобы испорченного металла (дело №А40-131886/12)

15.11.2012 Решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу наших клиентов ООО "Технофинтранс" с ООО "Мартком" взыскана неустойка, которая образовалась в результате просрочки выплаты вознаграждения по договору транспортной экспедиции. Сумма неустойки составила 274 756,60 рублей. Стоит отметить, что доводы ответчика о чрезмерности неустойки не возымели должного эффекта, и суд взыскал её в полном объеме (дело № А40-86403/12)

19.04.2012 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение в пользу нашего клиента. Суть спора заключалась в том, что при выборке товара выяснилось, что поставлена сталь марки, отличной от той, которую заказывал наш клиент. Поставщик как обменивать товар, так и возвращать денежные средства отказался. Суд взыскал с поставщика задолженность в сумме 122 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 685,50 рублей, а также 30 000 рублей на оплату юридических услуг (дело №А40-12204/2012)

03.02.2012 ООО мастерская «Городская Волна» обратилось в Инспекцию ФНС №46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности. Инспекция отказала в регистрации прекращения деятельности общества. Однако при участии наших юристов Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отмене незаконного решения Инспекции и обязал её провести необходимые регистрационные действия (дело № А40-129218/11)

03.08.2011 Компания-агент, осуществляющая доставку товара наших клиентов (ООО "Олтайм") покупателям последних, получила от них товара на сумму около 1,5 млн. рублей, доставив который покупателям должна была перечислить выручку ООО "Олтайм" за вычетом собственного вознаграждения. В положенные сроки агент этого не сделал, поэтому наши клиенты обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Сначала суд отказал в удовлетворении заявленного требования, но Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы, при участии наших юристов, решение нижестоящего суда отменил и удовлетворил требования наших клиентов, взыскав выручку от реализации отправлений в размере 1 170 489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 757 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 032 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей (дело № А40-127569/10)

29.03.2011 В последнее время несколько участилась практика отказа МИФНС №46 по г. Москве в государственной регистрации создания организаций. Инспекция ссылается на предоставление заявителем несоответствующих действительности сведений о будущем юридическом адресе организации. Однако данные действия Инспекции носят незаконный характер, что подтверждается складывающейся судебной практикой. Так, при участии наших юристов, Арбитражным судом г. Москвы признан незаконным отказ МИФНС №46 по г. Москве в государственной регистрации создания ООО "Пойнт оф сейл". Инспекция отказала в регистрации Общества, так как сочла сведения о юридическом адресе недостоверными, но суд не разделил её мнения, так как инспекция не наделена полномочиями по проверке таких сведений на этапе регистрации общества, и, к тому же, обязал инспекцию провести регистрацию общества по ранее поданным документам (дело № А40-151801/10)

25.01.2011 При участии наших юристов Арбитражным судом г. Москвы признан незаконным отказ МИФНС №46 по г. Москве в государственной регистрации создания ООО"Р-КомГрупп". Инспекция отказала в регистрации Общества, так как сочла сведения о юридическом адресе недостоверными, но суд не разделил её мнения, а, к тому же, обязал инспекцию провести регистрацию общества по ранее поданным документам (дело № А40-129532/10)

18.11.2009 Арбитражным судом Московской области вынесено решение в пользу нашего клиента (ООО "МегаСтрой"). Суть спора заключалась в том, что нашим клиентом были выполнены работы по договору подряда, но заказчик не выплатил положенную сумму вознаграждения. В итоге суд взыскал с заказчика сумму задолженности в размере 654 350,33 рублей, 66 825,53 рублей неустойки за просрочку оплаты, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 13 711,76 рублей в счет оплаты госпошлины, а всего взыскал 754 887,62 рублей в пользу нашего клиента (дело № А41-33463/09)

Остались вопросы? Позвоните нам по тел. (495) 646-00-45

Яндекс.Метрика
Яндекс цитирования